Di tengah kisah Brexit semasa di U.K, nampaknya kejelasan di sekeliling asas-asas demokrasi British menjadi semakin keruh. Ia menarik, dan menyedihkan, betapa sedikit orang yang memahami bagaimana sistem politik kita berfungsi-termasuk ramai orang yang dipilih ke Parlimen.

Di radio, saya mendengar seorang ahli Parlimen mengatakan bahawa, kerana pengundi beliau mengundi untuk meninggalkan Kesatuan Eropah, dia terpaksa mengundi memihak kepada cadangan Brexit Mei. Ini adalah perjanjian yang hampir diakui secara universal sebagai buruk bagi negara. Keputusannya untuk mengundi dengan cara ini seolah-olah tidak terjejas oleh hakikat bahawa pengundi-pengundinya, seperti kebanyakan orang lain dalam kawasan mengundi cuti keras, akan dapat ditolak dengan lebih baik dan, dalam kebanyakan kes, menganggur.

Brexit jelas buruk bagi ekonomi. Saya tidak fikir walaupun Brexiteers berhujah sebaliknya sekarang.

Minggu lalu, Nissan mengumumkan bahawa ia membuat cadangan untuk mengeluarkan model SUV baru di kilangnya di Sunderland, yang boleh dikaitkan dengan Brexit. Keputusan ini akan mengakibatkan kehilangan pekerjaan sekarang dan semakin sedikit pekerjaan yang dicipta pada masa akan datang. Bandar Sunderland mengundi 61 peratus memihak kepada meninggalkan E.U. Adakah ini yang mereka fikir mereka mengundi? Sekiranya Ahli Parlimen mereka melindungi mereka dengan mengabaikan pendapat yang mereka nyatakan di dalam referendum atau jika dia akan meneruskan dan menyokong Brexit walaupun kini mengetahui apa bahaya yang akan dilakukannya terhadap orang yang diwakilinya?

Keadaan semasa sangat menarik dalam konteks dua bit undang-undang U.K. dari abad yang lalu: pengenalan undang-undang sabuk pengaman dan larangan merokok. Kedua-duanya sangat tidak popular dengan ramai orang tetapi akhirnya dianggap dasar yang baik, jadi mereka pada dasarnya dipaksa oleh wakil kami walaupun tidak popular.

Memerlukan penumpang di kerusi depan kereta untuk memakai tali pinggang keledar adalah perdebatan yang berjalan sepanjang 1970-an, dan akhirnya menjadi undang-undang pada tahun 1983 di UK Hasilnya, bilangan orang yang memakai tali pinggang keledar melonjak semalaman, dari 30 peratus hingga 95 peratus . Dianggarkan bahawa ini mungkin telah menyelamatkan lebih 50,000 nyawa sejak undang-undang ditubuhkan. Lagipun, kajian telah menunjukkan anda dua kali lebih mungkin untuk mati dalam kemalangan kereta jika anda tidak memakai tali pinggang keledar.

Apabila undang-undang ini digubal, datuk saya yang paling bertanggungjawab, yang berkepentingan dengan undang-undang, enggan memakai tali pinggang keledar. Dia fikir Negeri yang memberitahunya untuk berbuat demikian adalah pelanggaran hak-haknya yang dahsyat. Dalam fikirannya, ini adalah kerajaan yang terlalu jauh-dan dia adalah sebahagian daripada kerajaan itu!

Hampir 40 tahun kemudian, kita tidak memikirkan undang-undang ini.

Kemudian ada larangan merokok. Seperti dengan undang-undang tali pinggang keledar, banyak orang merasakan kerajaan tidak mempunyai hak untuk memberitahu mereka di mana dan ketika mereka boleh merokok. Kerajaan menanggapi bahawa merokok merosakkan kedua-dua perokok dan orang-orang di sekeliling mereka, bahawa mereka yang merokok adalah beban yang lebih besar pada sistem penjagaan kesihatan yang dibiayai oleh awam, dan mereka boleh menjadi kurang berkesan di tempat kerja akibat sakit. Ini tidak baik untuk ekonomi, untuk masyarakat, dan untuk kesihatan semua orang. Kerajaan menyifatkan kewajipannya untuk meluluskan pendapat popular demi kebaikan rakyat dan masyarakat.

Larangan merokok membawa kepada U.K melihat salah satu kejatuhan terbesar dalam kematian akibat kanser paru-paru di dunia, dengan jumlahnya lebih daripada separuh sejak tahun 1965. Dan bilangan orang muda yang mula merokok telah separuh sejak pengharaman.

Ia bukan perkara biasa bagi wakil rakyat untuk membuat keputusan yang bermaklumat, walaupun tidak popular, adalah demi kepentingan rakyat dan negara. Kedua-dua undang-undang ini tidak selaras dengan "wasiat rakyat" vokal. Sebenarnya, Ahli Parlimen mengatakan bahawa walaupun konstituen mereka membenci idea itu, adalah tugas mereka untuk melakukan apa yang terbaik untuk mereka, sebagai wakil mereka dalam badan perundangan .

Dengan Brexit, kita melihat pertempuran ini bermain semula. Brexit jelas buruk bagi ekonomi. Saya tidak fikir walaupun Brexiteers berhujah sebaliknya sekarang. Melangkah ke hadapan dengan Brexit akan mengakibatkan kehilangan pekerjaan, dan satu anggaran mencadangkan ia boleh menanggung kos setiap rakyat negara ini sekitar £ 2,000, disebabkan penurunan perdagangan dan penurunan nilai mata wang. Brexit agak seperti merokok. Sesetengah orang boleh menikmatinya, dan mungkin mahu melakukannya tanpa mengira bahaya yang menyebabkannya, tetapi adalah kewajipan wakil rakyat untuk bangkit dari atas dan melakukan apa yang terbaik untuk kita. Untuk melakukan sebaliknya adalah populis, dan krisis semasa di Venezuela menunjukkan di mana populisme boleh memimpin.

Kita hidup dalam demokrasi yang mewakili. Kami memilih ahli parlimen untuk mewakili kita. Kami tidak hidup dalam demokrasi secara langsung di mana kehendak rakyat secara langsung digubal. Sebaliknya, kami mewakilkan kepada Ahli Parlimen tanggungjawab untuk dimaklumkan mengenai topik dan membuat keputusan bagi pihak kami. Keputusan ini terdiri daripada ekonomi untuk penjagaan kesihatan. Kami rakyat tidak mendakwa sebagai pakar dalam makroekonomi atau dasar penjagaan kesihatan. Kami membayar Ahli Parlimen untuk berbuat demikian untuk kami.

Bayangkan jika pengundi meminta Ahli Parlimen mereka untuk mengundi untuk memansuhkan larangan merokok. Adakah Parlimen membatalkan undang-undang yang telah menyelamatkan beribu-ribu nyawa untuk melakukan "kehendak rakyat"?

Apabila seorang Ahli Parlimen mengatakan bahawa dia sedang mengejar undang-undang yang dikehendaki oleh pengundi-pengundinya-walaupun dia menganggapnya buruk bagi mereka-dia tidak bertindak dalam tradisi undang-undang demokratik, seperti undang-undang sabuk pengangkat dan penugasan merokok. Sebenarnya, dia hanyut dari proses demokrasi yang representatif ke salah satu peraturan langsung dan populisme. Dengan berbuat demikian, dia gagal memahami dan menghormati sistem dia adalah sebahagian daripada.

Dengan Brexit, jika sistem kami berfungsi, kami akan meminta Parlimen untuk melakukan apa yang terbaik untuk kami. Jika Ahli Parlimen menyimpulkan bahawa realiti Brexit-yang jauh dari janji kempen dangkal referendum-sebenarnya akan merosakkan kehidupan konstituen, maka ahli parlimen tidak boleh mengundi. Untuk melakukan sebaliknya adalah populisme. Pendekatan populis terhadap merokok mungkin tidak akan pernah mengharamkannya di ruang awam. Seperti yang saya lakukan pada tahun 1970-an, kanak-kanak masih pulang ke rumah dari sekolah berbau asap rokok dari bas atau tiub, atau bahkan bilik kakitangan guru. Untuk meletakkannya dalam konteks, bayangkan jika konstituen meminta MP mereka untuk mengundi untuk memansuhkan larangan merokok. Adakah Parlimen membatalkan undang-undang yang telah menyelamatkan beribu-ribu nyawa untuk melakukan "kehendak rakyat"?

Dengan Brexit, kini jelas bahawa referendum pada dasarnya meminta Ahli Parlimen untuk mengundi sesuatu yang buruk bagi rakyat dan negara. Adalah menjadi tanggungjawab Ahli Parlimen untuk menjelaskan mengapa ia akan menjadi buruk bagi mereka-bukan hanya kecongkakan tentang "kehendak rakyat" dan mengikuti petunjuk mereka. Parlimen tidak pernah mengenai kehendak langsung rakyat berhubung dengan dasar tertentu, dan orang-orang seperti Liam Fox dan Jacob Rees-Mogg harus malu menggunakan ini sebagai hujah utama mereka untuk menerjang Eropah tanpa mengira bahaya yang dilakukannya Negara.

Demokrasi wakil kami direka untuk membolehkan maklumat dan pengetahuan membentuk dasar dari masa ke masa. Untuk terus menyokong keputusan tunggal yang dinyatakan pada satu hari tertentu, tidaklah bagaimana sistem politik kita berfungsi. Rujukan itu sendiri adalah keputusan yang bodoh, dan jelas sekarang bahawa David Cameron tidak pernah mengharapkan ia berlaku, apatah lagi untuk menentangnya. Pungutan suara itu sangat cacat dan penuh dengan tidak sah, jadi ia tidak sepatutnya menentukan masa depan negara ini.

Mungkin cara terbaik untuk membetulkan kerosakan referendum yang dirancang dengan sangat buruk adalah untuk mempunyai satu lagi yang direka dengan lebih baik dan berdasarkan beberapa tahun aktiviti, maklumat, dan pengalaman. Ahli Parlimen tidak perlu takut menjelaskan kepada jiran mereka mengapa mereka fikir Brexit bukan idea yang baik sekarang-yang akan menjadi perkara yang benar-benar demokratik. Penolakan mereka untuk menegaskan agensi mereka dan mengadakan referendum kedua sekarang bahawa orang lebih dimaklumkan hanya pengecut.